I problemi della conversione della 'Terra dei fuochi'

La conversione del D.L. 116/2025 ha riaperto, per i non pericolosi, uno spazio concreto alla procedura estintiva sulle inosservanze, ma ha lasciato in ombra il confine tra mera irregolarità esecutiva e condotta che travalica l’autorizzazione fino a integrare gestione senza titolo. La norma, pur rimodulando pene e cornici, non tipizza in modo puntuale cosa sia requisito essenziale del titolo, né fissa una soglia operativa per il pericolo concreto. In questo varco si collocano le letture tecniche, tra cui quella di ARPA Piemonte, che propone un criterio pragmatico per i pericolosi ovvero quando l’infrazione incide su quantità autorizzate, tipologia o operazione consentita, luogo assentito o su prescrizioni che incidono sul rischio, non si è più davanti a una semplice inosservanza e la parte eccedente va qualificata come gestione senza titolo. Viceversa, per i non pericolosi, se l’anomalia resta formale o esecutiva e non produce pericolo concreto, l’estintiva può essere percorsa. È certamente una linea interpretativa utile a uniformare le prassi e a ridurre oscillazioni territoriali, ma va letta per ciò che è ovvero un ausilio tecnico alla qualificazione, non un precetto normativo. La verifica decisiva rimane nei fatti, nella tenuta degli accertamenti e nella valutazione dell’autorità giudiziaria. Proprio sui non pericolosi, alcuni casi aiutano a orientarsi. Il superamento modesto e temporaneo del limite di stoccaggio in giornate di picco, privo di ricadute sui recettori, può essere ricondotto a un profilo di esercizio risolvibile con prescrizioni puntuali e pagamento del quarto; al contrario, lo sforamento strutturale e reiterato che occupa aree non assentite o altera di fatto l’operazione autorizzata trasforma l’eccedenza in gestione senza titolo, con l’estintiva che resta praticabile solo se l’accertamento esclude un pericolo attuale. Analogo ragionamento vale quando un flusso classificato per R13 viene sistematicamente avviato a D15, nei termini, finché non emergono criticità ambientali si può lavorare in chiave deflattiva, ma se l’istruttoria documenta rischio per suolo o acque si esce dall’alveo delle mere inosservanze. Neppure gli scostamenti documentali, di per sé, bastano a mutare la qualificazione, tuttavia, quando ritardi e lacune nei registri rivelano superamenti sistematici dei quantitativi o l’uso di spazi esterni al layout assentito, anche sui non pericolosi la parte eccedente ricade nella gestione senza titolo e la valutazione torna a concentrarsi sul pericolo concreto come interruttore della deflazione. In questa prospettiva la conversione non riduce il livello di diligenza richiesto, ma lo rende più trasparente.

L’estintiva si apre dove l’irregolarità non tocca l’identità del titolo e non espone a rischio attuale, si chiude quando i fatti dimostrano che l’attività, pur formalmente autorizzata, ha cambiato pelle.

Ciò detto, l’impianto proposto tende a trasformare la categoria dei “requisiti essenziali del titolo” in una clausola elastica che rischia di scivolare verso un’analogia in malam partem. Se ogni scostamento sui rifiuti non pericolosi viene letto come “gestione senza titolo”, si finisce per appiattire la distinzione che il legislatore, in sede di conversione, ha voluto ripristinare riaprendo l’estintiva sulle vere inosservanze. Il punto diventa evidente proprio riprendendo gli esempi. Il superamento modesto e rientrato del limite di stoccaggio per rifiuti non pericolosi, privo di ricadute sui recettori, se qualificato automaticamente come gestione senza titolo solo perché ha toccato il parametro quantitativo, svuota la funzione della deflazione e affida a un dato episodico la chiusura dell’istituto. Si pensi, ancora, a un superamento tabellare rilevato in un pozzetto di acque meteoriche a valle dell’impianto: se il campionamento è avvenuto durante un evento di pioggia eccezionale, senza bianche di controllo a monte, senza traccianti o bilanci idraulici, e senza escludere contributi di terzi convogliati nella stessa rete, il nesso tra sforamento del limite di stoccaggio e rischio per il corpo recettore resta ipotetico. La stessa forzatura si coglie quando un passaggio da R13 a D15 su non pericolosi, in assenza di esiti analitici negativi, viene elevato a segnale di pericolo “in re ipsa”, senza quell’ancoraggio tecnico che la norma non esplicita ma che l’ordinamento esige. Anche i ritardi e le lacune nei registri, se letti come prova di superamenti strutturali senza un riscontro su cumuli, aree e bilanci idraulici, rischiano di trasformare una criticità documentale in una gestione di fatto non autorizzata, saltando gli accertamenti sul nesso tra violazione e rischio. E ancora, lo sforamento strutturale con uso di aree non assentite su non pericolosi, che certamente può integrare gestione senza titolo, non può essere affermato per mera serialità organizzativa se i rilievi ambientali non mostrano percolazioni, alterazioni delle acque meteoriche o altri indicatori di offensività; senza criteri oggettivi su soglie, durata e impatto sui recettori, l’innalzamento sanzionatorio finisce per poggiare su un pericolo congetturale.

In secondo luogo, l’idea che la violazione “qualificante” faccia automaticamente uscire dall’alveo delle prescrizioni prescinde da due cardini del sistema. La tipicità, che richiede un ancoraggio testuale per distinguere violazione del titolo da assenza di titolo, e la verifica rigorosa del pericolo concreto come interruttore che giustifica l’innalzamento. Senza soglie misurabili e verifiche tecniche sui rifiuti oggetto di gestione — analisi di eluizione, piezometri, modelli di dispersione, controlli a monte e a valle sulla rete meteorica — l’opzione ARPA rischia di produrre disomogeneità territoriali e “forum shopping” tra 256, comma 1 e 256, comma 4, con frizioni sul favor rei nel transitorio. C’è poi la proporzionalità ovvero la necessità di ricondurre subito alla gestione senza titolo condotte di esercizio reversibili e prive di incidenza esterna, come i picchi di stoccaggio su non pericolosi rientrati nelle ore successive, sovra-criminalizza fatti che la conversione mirava a riportare nel circuito deflattivo, specie quando la prova del rischio è presuntiva o meramente documentale e non sorretta da accertamenti tecnici sul nesso tra violazione e pericolo. Infine, sul piano probatorio, dare rilievo decisivo a serialità, layout e flussi dei rifiuti senza la “prova piena” dell’offensività e dell’elemento soggettivo rischia di traslare nel penale scelte di vigilanza amministrativa che dovrebbero restare presidiate dalle prescrizioni o, per gli impianti in AIA, dal 29-quattuordecies quando non si varca la soglia dell’illiceità tipica.

Una lettura più equilibrata dovrebbe, dunque, ancorare la qualificazione a standard probatori verificabili sui rifiuti effettivamente gestiti (soglie, durata, tracciati ambientali, recettori, ecc.) e a una motivazione rafforzata sulla differenza tra “inosservanza che non altera l’identità del titolo” e “attività diversa dal titolo”, così da rispettare la scelta di politica criminale della conversione, evitare contrasti con i principi di tipicità e proporzionalità e ridurre il contenzioso su qualificazioni “elastiche”. Nella realtà, sappiamo che l’applicazione sarà verosimilmente disomogenea  sul territorio nazionale e solo la giurisprudenza — costituzionale — stabilizzerà, con qualche decennio di sentenze, i criteri interpretativi, colmando di fatto di elementi tecnici il vuoto lasciato dal legislatore.

Link AL DOCUMENTO UFFICIALE